“No conozco a Trump o Bolsonaro”, dijo Didier Raoult, profesor de enfermedades infecciosas en el IHU-Marseille, el 24 de junio, la Asamblea Nacional Francesa, cuando proporcionó un testimonio para una comisión especial.

Allí vi que el profesor ya ha empezado a entender el agujero que se involucró y que fueron responsables de crear la primera ola que se lo folló.

Esta ola, después de todo, lo colocó, por casualidad, como una pieza importante en el centro del tablero de ajedrez de la disputa geopolítica más feroz desde el final de la Unión Soviética.

Además de la negación de conocer a Trump o Bolsonaro, lo cual es bastante divertido, donde Raoult trató de distanciarse de estos dos líderes dementes, el infectólogo reportó cosas serias: sufrió amenazas de muerte poco después de proponer el tratamiento de COVID-19 con hidroxicloroquina y azitromicina, dos medicamentos baratos y genéricos.

El doctor detrás de las amenazas fue encontrado. Es de un hospital universitario en Nantes. Por cierto, fue la persona que recibió más dinero de Gilead, una gran compañía farmacéutica, en los últimos 6 años.

Aquí propongo armar, pieza por pieza, el rompecabezas de lo que considero la mayor farsa de la historia moderna. No me preocupa producir un texto corto. Tendrá análisis, incluyendo otros nuevos, y desde diferentes puntos de vista.

Implica ciencia, curación, política, geopolítica, psicología de masas y grupal. Con el escenario establecido, no es difícil predecir las cosas buenas y malas que sucederán en los próximos meses y años.

A lo largo del texto, el lector entenderá lo más importante: la circunstancia de cómo se armó esta falsa narrativa. El lector también será incitado, por sí mismo, a concluir si el tratamiento propuesto por Didier Raout funciona o no.

Y también comprenderán cómo la mayoría de la clase científica norteamericana, de América Latina y Europa, regiones del mundo bajo fuerte influencia de los EE.UU., fueron dirigidas a un error increíblemente grave.

Además de los hechos y las cifras, que van acompañados de vínculos externos, todo lo que escribo son mis propias opiniones, basadas en los hechos, en primera persona, desde mi punto de vista, de cómo veo el mundo enloqueciendo completamente frente a mí.

Y una cosa que estoy seguro atraerá la atención. El hecho de que tenga que dar ejemplos con una lógica increíblemente básica, como si estuviera hablando con niños, para explicar los hechos. Es necesario. La farsa ha llegado tan lejos que necesito muchos ejemplos y analogías para devolver la razón.

Firmado, lo pongo a disposición para cubrirme, hoy o en el futuro, si mis análisis resultan ser incorrectos, después de todo, no es una afirmación simple o ligera.

De China y Europa llegaron informes de un gran número de muertos y ciudades enteras bloqueadas, con personas en confinamiento, impidiendo la transmisión del coronavirus.

Fue a finales de febrero, justo antes de que la OMS — Organización Mundial de la Salud declarara que estábamos en una pandemia mundial de proporciones apocalípticas.

Preferí seguir adelante y seguir la guía de los científicos antes de las decisiones del gobierno.

En casa, quedaba por leer, para seguir las noticias y publicaciones científicas que comenzaron a aparecer con frecuencia. Tengo el hábito, sano o no, de profundizar en la investigación y los estudios de lectura, cuando estoy interesado en un tema. No me gusta esperar y ver.una u otra noticia, superficialmente, en los medios de comunicación.

Así que, aquí vamos nuevamente:


Aparece la solución de hidroxicloroquina

17 de marzo de 2020

El estudio corrió internet. Tenía una carta impresionante. Las personas que tomaron hidroxicloroquina con azitromicina, un antibiótico, hicieron una recuperación espectacular y rápida.

Image for post
Gráfico de estudio.

Al quinto día, los seis pacientes que recibieron la combinación ya no tenían el virus. La noticia fue tan buena que fui a averiguar de dónde venía.

Las diferencias entre los otros dos brazos, el control y los que sólo tomaron hidroxicloroquina, fueron grandes.

Ni siquiera esperaron para terminar. En el sexto día ya publicaron estos datos preliminares.

Varios científicos firmaron el estudio, pero el principal fue Didier Raoult, de Marsella, en el sur de Francia. Fui a investigación y pronto vi que no era un aventurero.


Didier Raoult es el especialista líder en enfermedades transmisibles en el mundo

Image for post

Didier tiene casi 3.000 artículos en Pubmed. Este es un número rotundo.

Según el sitio web de Expertscape, que hace una estadística sobre los estudios publicados en los últimos 10 años por especialidad, es el número uno en el mundo en enfermedades transmisibles.

Además, ganó varios premios en su comunidad científica, como el del Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica, en 2010,y el del Instituto de Francia, en 2015.

Este segundo premio no es cualquier premio, como los de las ciudades del interior que celebran concursos en Internet para los médicos más simpáticos del servicio público. Es un premio en efectivo. Se llevó 200 mil euros a casa.

El profesor Didier Raoult también recibió condecoraciones del gobierno francés. Es, desde 2015, comandante de la Orden Nacional del Mérito, y desde 2011, Oficial de la Legión de Honor. Uno de ellos es otorgado por el Presidente de la República del país. Y todos sabemos que Francia no es una república bananera. No recompensan a los imbéciles.

Con una carrera brillante como esta, decidí seguir. Los resultados fueron demasiado alentadores para dejarse pasar.


Al segundo aliado del mundo le gustó la idea

21 de marzo

Donald Trump, el presidente de los Estados Unidos, es cualquier cosa menos simple. Cuatro días después de su publicación, salió a la televisión y utilizó el estudio de Didier Raoult como confrontación con científicos estadounidenses. No escatimaron críticas por su estupidez en la conducción de la pandemia.


La primera desgracia de la hidroxicloroquina

En su anuncio, Trump habló el nombre de la droga. Y la hidroxicloroquina, por desgracia, no necesitaba receta médica.

¿Qué ha pasado? Un apuro a las farmacias. Nada sorprendente.

Se consultó a expertos. Dijeron una obviedad que cualquiera diría que al ver a la gente abasteciéndose de medicinas. Advirtieron que todo el mundo debe tener cuidado con los efectos secundarios.

Siguiendo, periodismo honesto, que yo también haría. Fueron a ver si Trump tenía conexiones con los fabricantes de hidroxicloroquina. Se enteraron de que lo tenía.

Así comenzó a armarse una narrativa.


Científicos estadounidenses piden calma

El estudio de Didier Raoult fue preliminar. El enfoque se centró, en ese momento, en los seis pacientes tratados con hidroxicloroquina y azitromicina que tuvieron una reducción viral abrupta. El Dr. Anthony Fauci, médico y líder del grupo de trabajo de coronavirus en los EE.UU., tomó la delantera. Pidió prudencia.

Hoy en día, cualquier persona razonablemente bien informada sabe lo que es un estudio científico completo e impecable, el llamado “estándar de oro de la ciencia”: es aleatorizado, controlado, doble ciego, revisado por pares y publicado en una prestigiosa revista científica. Era la clase de Fauci.

El sesgo de confirmación

Image for post
Sir Francis Bacon

Uno de los primeros en explicar este efecto psicológico fue Sir Francis Bacon,un filósofo británico, durante casi 500 años.

“Una vez que se adopta una opinión, el entendimiento humano busca todo lo que le rodea para estar de acuerdo y apoyarlo. Incluso si hay más pruebas en contrario, lo descuida o desprecia, o de alguna manera rechaza o no se pone del lado”, Sir Francis Bacon.

Sesgo de confirmación le sucede a todo el mundo, incluyendo especialistas, según Daniel Kahneman, ganador del Premio Nobel, en su libro “Rápido y lento”.

Didier Raoult es atacado

Image for post

Además de las explicaciones de los efectos secundarios, y la fuerte crítica por no ser el “estándar de oro” de los estudios de drogas, artículos extremadamente negativos comenzaron a aparecer para la reputación de Didier Raoult.

El sitio web “Para mejorar la ciencia” hizo uno de los más virales. Allí comenzó una campaña masiva de desprestigio. “Doctor Mago” fue uno de los títulos. Rápidamente fue traducido al portugués y fue publicado en el sitio web de Nassif, con gran repercusión.

Los textos abordaron varias cosas, pero uno me llamó la atención: una historia de fraude en los estudios científicos firmada por Didier.

Encontraron al menos cuatro estudios con imágenes de microscopio alteradas por photoshop. Pero el número total de estudios, casi 3 mil, no habló.

Además, cargos con temas costosos a la izquierda, como acoso sexual, acoso con estudiantes, presión y horas extras. El artículo contenía el testimonio de personas heridas que rompieron con el infectólogo.

El acoso no era de Didier, sino que habría encubierta los sucesos en el instituto donde corre.

Además de los estudios alterados, ya probados, el resto, probablemente, todo debe ser cierto. Al menos es creíble. Didier acusa a uno de sus estudiantes por las alteraciones en las imágenes. Creo que bajo la presión de ser uno de los institutos más productivos del mundo, la actitud de un estudiante en este sentido puede ser muy posible.

Sobre el acoso, Didier dio la peor respuesta posible, en ese momento, a la prensa: “Gracias por describir este lugar como un burdel, voy a instalar una máquina de condones”.

Sin embargo, creo que tal escrutinio, absolutamente nadie queda ileso. Pero para aquellos que recibieron la noticia de Trump y Bolsonaro, la etiqueta “farcical” se pegó a Didier con facilidad, como un efecto del sesgo de confirmación negativo.

Todavía esperaba que hubiera un resultado y fuimos a averiguar sobre el sitio web del instituto y su twitter. Con artículos tan pesados, si Didier no hablara, su estudio sería un fraude.

En sus respuestas, Didier Raoult cometió un error de comunicación básico. En el canal de youtube del instituto, en lugar de estar en el centro de una mesa, con varios investigadores, después de todo, el estudio fue firmado por varios científicos, apareció solo. No pudo mostrar apoyo a su equipo.

Pero empecé a prestar atención. En una de las entrevistas, en relación con los fuertes efectos secundarios, declaró que le daría los medicamentos a su propia madre. Sobre no ser aleatorizado, hizo una analogía sobre el paracaídas. Dijo que no es necesario echar a 20 personas de un avión, diez con paracaídas y diez sin, para concluir que diez personas morirían.

Las explicaciones tenían sentido para mí, después de todo, en Europa, la tasa media de mortalidad entre los infectados era de aproximadamente el 15% de los pacientes.

Y una curiosidad: los artículos de “For Better Science” aparecieron en Google, antes de la página de Didier en Wikipedia.

“Cura milagrosa”. Didier Raout es detonado en el New York Times, el periódico más influyente del mundo

Image for post

“Cura cuestionable”, dijo el texto. “Conmocionó a científicos de todo el mundo”, evaluaron. Además, llamaron a lo que propuso “cura milagrosa”. Escucharon a otros expertos sobre su reputación e hicieron una conexión política con Trump.

Unos días más tarde, un médico estadounidense, James Todaro, comenta en su twitter:

Image for post

¿Y cuándo llegaría la confirmación o no?

La evolución de COVID-19 está bien documentada. No es similar al SIDA, donde el paciente puede morir en seis meses o 20 años.

La gran mayoría de las personas incuban el virus durante seis días. Poco después, presenta síntomas, y en otra semana o 10 días, alrededor del 5% de los pacientes sintomáticos se vuelven graves (el número varía ligeramente). De los serios, intubados, alrededor de la mitad mueren.

Ahora piensa conmigo. Vayamos a una lógica muy básica.

Usted permanece en un punto focal de pandemia, le da el medicamento a 100 personas que ya tienen síntomas, si en 15 días, del total, sólo uno o dos necesitan ser intubados, el medicamento funciona y tenemos pruebas.

Es simple. Ni siquiera tienes que esperar para ver si los intubados murieron, ¿verdad?

No necesita un grupo de control, revisión por pares, doble ciego o publicación en una revista de buena reputación.

Sólo tiene que contar correctamente el número de pacientes intubados.

Por lo tanto, sólo se trataba de dos semanas más y el tratamiento se confirmaría o no. Alguien lo haría.

Bastante lógico. ¿Alguien tiene alguna pregunta?


“Cura milagrosa”. El primer médico en los EE.UU., confirmando, entra en escena, pero no funcionó.

Image for post

Junto a Nueva York, un médico, Vladimir Zelenko, apareció en la historia. Afirmó, unos días más tarde, que ya había tratado a algunas personas con hidroxicloroquina, azitromicina, el protocolo de Didier. Y añadió un artículo más al cóctel: el zinc.

Y dio un paso importante: publicó su protocolo de tratamiento en una carta a los médicos.

La historia del New York Times sobre su historia decía que no estaba viendo pacientes personalmente, sino con un equipo.

Debido a un cáncer reciente, Zelenko sólo tiene un pulmón. Es un grupo de riesgo para Covid-19. Prudente, permaneció en su casa, aislado.

El artículo en el periódico, además de fotografiarlo fuera de un ambiente hospitalario, sin estar en blanco, colaborando involuntariamente con la semiótica, desarrolló una narrativa política. Zelenko es partidario de Trump. “El simple médico del país se convierte en una estrella a la derecha”, dijo el periódico.

Además, encontraron memes en su facebook atacando a Hillary Clinton, una candidata demócrata en las últimas elecciones presidenciales. “El tratamiento de Zelenko llegó a un momento útil para Trump y sus partidarios de los medios de comunicación, que a veces parecían más interesados en discutir curas milagrosas que en hablar de retrasos o escasez de fans”, dijo.

Habló algunos números. A finales de marzo, ya había tratado a 200 pacientes, con sólo seis hospitalizados, dos intubados y cero muertes. Su tratamiento fue precoz, antes de que la enfermedad empeorara, repitiendo Raoult. Su número, en comparación con la tasa de mortalidad entre los estadounidenses infectados, era alentador.

Sin embargo, números como este, presentados, no son confiables. Es un “caso anecdótico”. Es un médico que habla que trató a los pacientes. Y en su caso, en casa.

Los científicos explicaron que los casos anecdóticos no valen nada. Acepté. El argumento es bueno. Después de todo, si el paciente muere, es otro médico quien firma el certificado de defunción.

Sirvió un poco para mí, que estaba tratando de creer, como un sesgo de confirmación positivo, que funcionó.

Para aquellos que tenían en mente la regla de oro de la ciencia, el aleatorio, controlado, doble ciego, el sesgo de confirmación seguía “no científicamente probado”, con una buena razón.

Pero me planteó una pregunta: ¿mentiría sobre los muertos por ser un fanático de Trump, para ayudarlo?

Podría ser. El artículo abordaba una fuerte religiosidad de Zelenko, un tema siempre relacionado con políticos de extrema derecha, como Trump.

¿Podría ser que Didier Raoult estuviera completamente loco, estaba destruyendo una brillante carrera con una mentira gigantesca y que Zelenko entrara en la misma alucinación?

Sí, era una posibilidad.

No es raro que los hombres hagan mierda gigante por pasión, por ejemplo.

Necesitaba, entonces, una confirmación con más credibilidad: un hospital que lo aplicara. Pero una situación en la que los mismos médicos que prescriben los medicamentos firman certificados de defunción si el paciente muere.

Creo que la gente puede inventar historias de sanación para la fama o el fanatismo político, pero todo tiene un límite.

Falsificar certificados de defunción da cárcel en cualquier país mínimamente civilizado.


“La cloroquina puede ser aún más peligrosa que el virus en sí”

Lo que comenzó como una alerta de automedicación pronto se convirtió en un monstruo grande y amenazante.

Uno de los canales que suelo seguir en YouTube brasileño es Pirula. Lo conozco desde hace muchos años. Pirula es científica, paleontóloga, y hace videos sobre diversos temas.

“Traduce” la ciencia a un lenguaje accesible para todos. Su predilección es para los sujetos nerds, como los dinosaurios, pero ya ha hecho grandes contribuciones al debate político brasileño, como cuando desmanteló la teoría creacionista, que siempre trata de invadir el debate público.

Carismático, es uno de los divulgadores científicos más influyentes de América del Sur. Cada uno de sus videos tiene más de 100 mil visitas.

Uno de sus videos más destacados fue cuando decidió luchar contra Olavo de Carvalho, mentor intelectual de Jair Bolsonaro, quien en otro día común de trastorno mental, dijo que Pepsi hizo edulcorantes con fetos abortados.

Y Pirula, influenciada por los medios de comunicación y siguiendo el pensamiento de la manada, produjo un video“Cloroquina lo que sabemos”.

Sus opiniones son un reflejo de toda la clase científica. Es sensacionalista y con un nivel de estudio vergonzosamente primario para cualquiera que se proponga explicar algo científico.

Sin embargo, escuchando informes de personas que toman este medicamento a diario, comencé una investigación. Nada difícil para una droga que tiene casi 70 años.

Usted, el lector, probablemente bombardeado con este discurso, se sorprenderá ahora:

“You can have a absurda loss of vision, maybe even blindness”, dijo Pirula en su video.

Este estudio, publicado en Pubmed en 2019, detalla cómo el 0,68% de las personas que toman hidroxicloroquina durante 5-7 años pueden desarrollar visión parcial borrosa. Sí, así es.

Es necesario tomarlo durante al menos cinco años para tener un riesgo de 0,68 de visión borrosa. Y nadie era ciego.

¿Quieres más? ¿En el mismo tema de “ceguera”? Vamos.

Este estudio de 2003 dice que no se observó toxicidad en la retina debida a hidroxicloroquina en ninguno de los 526 pacientes durante los primeros 6 años de tratamiento.

Sí. Antes de seis años continuos. No hay problema.

“La cloroquina puede causar problemas cardíacos. Puede causar insuficiencia cardíaca. Esto ya se ha observado. Es raro, pero ya se ha observado”, dijo Pirula.

En este estudio publicado por la OMS — Organización Mundial de la Salud, en 2017, dice para la cloroquina y la hidroxicloroquina, cuando se utiliza en dosis normales (y duración) del tratamiento del paludismo, similar al protocolo Didier Raoult para COVID-19, nunca hubo un caso de arritmia cardíaca.

Nunca.

¿Quieres más?

Hay un estudio de 2013. Dice que el riesgo cardíaco es una afección extremadamente rara que está correlacionada con mujeres mayores (mayores de 50 años) que tienen problemas cardíacos preexistentes, inflamación crónica reumatoide y enfermedad renal crónica. Y que han estado tomando hidroxicloroquina por más de diez años.

Sí. Necesitas tomarlo por más de 10 años, y ya tienes problemas cardíacos.

¿Quieres volverte completamente loco ahora? Yo te ayudo.

Este estudio de 2018 informa que la hidroxicloroquina reduce las posibilidades de riesgos cardiovasculares.

Así es. No duele el corazón. Es todo lo contrario. Lo hace bien.

Sin embargo, COVID-19, por sí mismo, plantea riesgos para el corazón. Eso es lo que dice este estudio. Por lo tanto, la hidroxicloroquina, en lugar de aumentar los riesgos cardíacos, en realidad puede estar reduciendo los riesgos.

¿Quieres más? Tengo.

Cada vez hay más evidencia de que COVID-19 causa complicaciones trombovasculares mortales. La hidroxicloroquina ha demostrado ser tromboprotectora, reduciendo la trombosis en un 68% en pacientes con lupus. El tratamiento temprano con el medicamento puede prevenir la trombosis en COVID-19. Eso es lo que dice este estudio de 2010.

Pero no se detiene ahí. Tengo más.

Image for post

Este es un documento de los CDC — Center for Disease Control and Prevention, una agencia estadounidense. Es una guía.

Dice que el medicamento se puede recetar para adultos y niños de todas las edades. También puede ser tomado con seguridad por las mujeres embarazadas y mujeres lactantes. Y se puede prescribir, créeme, preventivamente.

¿Ahora quieres saber algo divertido? Yo lo digo.

La hidroxicloroquina tiene 65 años. Se prescriben 5 millones de dosis al año. La Wikipedia aparentemente descubrió muchos nuevos efectos secundarios, “efectos secundarios” pasó de 345 a 440 palabras. “Sobredosis” pasó de 33 a 201 palabras y las “contraindicaciones” pasaron de 0 a 41 palabras.

Al ver estas opiniones de “científicos” que no estudian, y leer los estudios, tomé una decisión: continuaría investigando el tema para mantenerme al día con las noticias. No puedes confiar en nadie.

Definitivamente, decir que “la cloroquina puede ser más peligrosa que el virus en sí”, como dijo Pirula, es paranoia o trabajo amateur.



Didier Raoult entra en el juego y comienza a dibujar cartas

April 1

Impuesto como una farsa, loco, y con una avalancha de noticias de efectos secundarios mortales, el profesor Didier Raoult hizo lo que esperaba que hiciera: comenzó a responder.

Si fuera un farsante o si su estudio fuera un error, probablemente empezaría a callarse. Salía de la escena disfrazado.

Una de las primeras cosas que hizo fue publicar, en su instituto, un protocolo de seguridad, que implicaba un electrocardiograma, para aplicar su tratamiento. Lo hizo otro profesor e investigador.

No estaba tan loco, después de todo, otros científicos importantes lo estaban apoyando, pensé para mí mismo.

Didier Raoult gana fuertes partidarios en la comunidad científica

2 de abril

Image for post

“Estamos asistiendo a una multiplicación imaginaria en el número de efectos secundarios en los últimos ocho días”, dijo Christian Perrone, jefe del departamento de enfermedades infecciosas del hospital Raymond Poincaré de Garches, en Francia.

Especialista en la enfermedad de Lyme, Perrone fue presidente de la comisión especializada en enfermedades transmisibles del Consejo Superior de Salud Pública de Francia.

“Se debe tener cuidado, especialmente en personas con problemas cardíacos y, más específicamente, en los ancianos que toman varios medicamentos simultáneamente. Este tratamiento debe tomarse bajo supervisión médica, respetando la dosis. En cuanto a los problemas de retina, sólo pueden ocurrir después de tomar dosis muy grandes durante varios años”, dijo.

Perrone concluyó su entrevista con algo que sospechaba que podría estar teniendo lugar: “El tiroteo que Didier Raoult recibió también está relacionado con peleas de egos”, dijo.


Las personas más importantes, como un ex ministro de salud francés, deciden apoyar el tratamiento. Didier definitivamente no es un fenómeno o una falsificación.

Abril 7

En Le Figaro, ex director científico del Instituto Nacional del Cáncer, el ex presidente de la Autoridad Nacional de Salud de Francia y ex director general de la Agencia Nacional de Seguridad de Medicamentos, recomendó aplicar el tratamiento desarrollado por el profesor Didier Raoult tan pronto como aparezcan los primeros síntomas del coronavirus.


El Presidente de Francia, Emanuel Macron, visita el hospital de Marsella

Image for post

Abril 10

Fue cuando descubrí que no es cualquier centro de investigación. Realizaron pruebas en 4.000 muestras al día, en toda Francia, para rastrear la pandemia. Con estas cifras, fue quizás el centro de investigación mejor preparado del país para hacer frente a la pandemia.

Y un detalle más importante. Allí trataron a los pacientes.


El primer estudio confirma la hidroxicloroquina

Abril 10

Era de China. 62 pacientes fueron tratados en el Hospital Renmin de Wuhan. El tratamiento fue de 5 días con hidroxicloroquina (400 mg) y sin azitromicina.

Fue un estudio aleatorizado. Los cuatro pacientes que progresaron a neumonía grave estaban en el grupo de control.

Siendo un estudio controlado y aleatorizado, proveniente de la China comunista, concluí que era el fin de la politización de la droga. Ya no sería una bandera de la extrema derecha. Y pensé que las críticas por “descuido”, ahora se resolverían, porque esto es aleatorio.

Pero no salió en los medios de comunicación. Me equivoqué.


Didier Raout decide golpear el palo en la mesa

11 de abril

La tensión creció, la narrativa de “quack” no se redujo, ni en los medios de comunicación convencionales, ni entre los científicos, y el profesor Didier Raout dio un paso importante para explicar al mundo que su tratamiento funcionó.

Empezó a publicar, en el sitio web de su instituto, el recuento diario de pacientes tratados con su combinación de fármacos y cuántos murieron.

Hubo una observación: eran pacientes que no llegaron lo suficientemente graves y que los médicos pudieron aplicar los medicamentos durante al menos tres días.

Desde el principio, los muertos siempre han permanecido en aproximadamente el 0,5% de los tratados.

Image for post

La publicación diaria era una actitud importante para garantizar la veracidad de los datos. Con eso, Didier eliminó las sospechas de ser un “fraude” la etiqueta que se atascó en ella a nivel mundial.

Tiene una lógica exageradamente simple, pero en medio de esta locura generalizada, me encuentro en la necesidad de explicar, en detalle, como si estuviera hablando con niños locos, no adultos, científicos y médicos.

Sigue el análisis conmigo.

Con estos grandes números en el aire, fue suficiente esperar 15 días y tendríamos una confirmación si el tratamiento funcionó o no.

Las opciones son las siguientes: o tendríamos una rebelión de subordinados con despidos masivos, o todos estarían completamente delirantes, siguiendo a un líder loco, y todos serían arrestados pronto.

La gente incluso corre el riesgo de ser arrestada cuando hay mucho dinero involucrado. Pero la hidroxicloroquina es un medicamento genérico, que cuesta menos de $ 10 por paciente, además de ser fabricado por cientos de laboratorios en todo el mundo, incluyendo en Africa. No existe tal cosa como un centro de sobornos para científicos. No puedes igualar a todos.

Piensa conmigo.

Sólo ponte en la posición de un médico que trabaja en IHU-Marseille:

Soy médico, trabajo con Didier, voy a cambiar los certificados de defunción, que es un crimen en cualquier país mínimamente civilizado, a riesgo de ser arrestado, perder mi título médico, sólo para que mi jefe aparece en las portadas de las revistas? ¡No, carajo!

Cambiar una imagen del microscopio en photoshop es una cosa, fingir que ninguna gente murió en su hospital, alterar los certificados de defunción o crear un cementerio subterráneo para engendrar cadáveres, hacer buenos números, es otra cosa.

Sólo es posible creer que estas cifras son falsas si se puede imaginar este
posible diálogo, entre dos médicos en Marsella, como creíble: – ¿De qué murió?

– Atropello por un autobús.

– ¿Y éste?

– Accidente de bicicleta. Estaba sin casco.

– Buena idea. ¿Y este otro?

– Se deslizó en el baño. Escribe ahí.

– ¿Qué hay de esos otros cinco?

– Desaparecer con ellos, de lo contrario la gente comenzará a sospechar.

No hay lógica.


Otra historia de éxito, pero la politización de la medicina ha aumentado

Abril 10

Robin Armstrong, director médico de un asilo en Texas, EE.UU., al descubrir que una gran parte de los reclusos estaban contaminados con el coronavirus, prescribió hidroxicloroquina para sus pacientes.

Image for post

En el título de la historia de NPR, que cubría el caso, la solicitud era “desconcertante”.

Robin dijo que las drogas estaban a salvo. “Contrariamente a la afirmación de Armstrong de que la hidroxicloroquina prácticamente no tiene efectos secundarios, se sabe que el fármaco tiene graves impactos negativos en la salud”, advirtió el texto.

Ahora para una comparación:

Hogar de ancianos de Washington (Kirkland): sin hidroxicloroquina, 35 muertes en 120 residentes.

Asilo de ancianos de Texas: tratamiento de hidroxicloroquina, 1 muerte en 135 residentes.

Entre los pacientes y el personal, Robin encontró 87 casos positivos. Entre los ancianos, 38 fueron positivos. Una muerte es del 2,6%.

La tasa media de mortalidad entre los infectados en residencias de ancianos en los EE.UU. es del 27%.

Politizando el tema, pronto descubrieron que el médico tenía vínculos con el partido republicano de Trump.

La baja tasa de mortalidad no le agradó. En un sitio web que tiene como objetivo discutir la ética en la investigación médica, preguntaron si Robin Armstrong estaba cometiendo un abuso de los derechos humanos. En el periódico principal de Houston, la capital del estado, un editorial acusó al médico de cruzar la línea ética.

Los médicos de Kikland no cruzaron la línea ética ni abusaron de los derechos humanos. Con 35 muertes, fueron impecables en buena medicina. Robin Armstrong, reduciendo las muertes en un 90%, no. Hizo todo mal.

“Esto es realmente desconcertante”, dijo la química medicinal Katherine Seley-Radtke, de aplicar las drogas.

Funcionarios estadounidenses pronto llevaron el asunto ante la justicia. Pidieron que se prohibición de los “experimentos médicos” con los ancianos, para mantener la tasa de mortalidad en el 27%.

Y una coincidencia: Seley-Radke, presidente electo de la Sociedad Internacional para la Investigación Antiviral, fue una vez consultor de Gilead.

También me parece desconcertante.

El caso de Prevent Senior, en Sao Paulo

Abril 18

Image for post

Unos días después del anuncio del estudio de Didier Raoult, Prevent Senior, un proveedor de seguros de salud en Sao Paulo, anunció que ya tenía los medicamentos y que aplicaría el protocolo de Marsella a sus pacientes.

También anunciaron que producirían un artículo científico para difundir los resultados.

Sería el lugar ideal para tener confirmación. A diferencia de Zelenko, en Nueva York, y Robin Armstrong en Texas, que podría estar mintiendo por pasión política, sin demasiadas consecuencias, no habría un caso anecdótico, después de todo, con los pacientes muriendo, tendrían que firmar los certificados de defunción ellos mismos.

En cierto momento, a comienzos de COVID-19 en Brasil, Prevent Senior concentró el 60% de las muertes en Sao Paulo, debido a su plan de salud centrado en los ancianos, mayores de 60 años, el principal grupo de riesgo de enfermedad.

Y es una compañía gigante. Tienen una cartera de 470 mil clientes. Es el 25% de los ancianos en Sao Paulo. Son los propietarios de varios hospitales y se habían convertido en un caso en las universidades de todo el mundo por poder hacer un plan de salud más barato que los convencionales, precisamente para los ancianos.

El secreto, dicen, es el uso de la tecnología, la tele asistencia y la velocidad para los exámenes y procedimientos médicos, no dejando que los clientes se vuelvan serios y costosos para iniciar los tratamientos.

Uno de los primeros informes de allí dijo que la propia madre de los propietarios del operador había recibido el tratamiento, generando confianza y asustando el habla de efectos secundarios fatales.

Antes de publicar, los médicos ya estaban dando entrevistas, donde no podían hablar de los resultados, pero la sonrisa en sus rostros, y los espíritus, eran innegables.

Cuando salió, el estudio tenía este gráfico:

Image for post

El resultado final fue cuántos de los pacientes necesitaban ser admitidos y cuántos no.

Para los pacientes que dieron los medicamentos menos de 7 días después de los primeros síntomas, sólo el 1,17% necesitaba ser hospitalizado. Para aquellos que fueron medicados después de una semana de síntomas 3.2%, y para aquellos que no querían recibir tratamiento, 5.5% necesitaba ser hospitalizado. Muy buena prueba de la eficacia del tratamiento.

En ese momento, ya había histeria colectiva masiva sobre los peligros fatales de la hidroxicloroquina, y parte de los clientes, temerosos, no aceptaban la medicación. Se convirtieron en un grupo de control.

Tenían un método interesante. Como no hubo muchas pruebas en Brasil, ni en el público ni en la red privada, y debido a la baja fiabilidad en relación con los falsos negativos, que se producen en el 33% de los casos, según los científicos, el diagnóstico se hizo por análisis clínicos. Una buena parte debido a los exámenes pulmonares y la otra parte sólo debido a los síntomas.

Prudente, para evitar la contaminación de más personas, muchos exámenes clínicos fueron por videoconferencia. Los servicios de mensajería de motocicletas entregaban medicamentos a los hogares de los pacientes.


La crítica al estudio Prevent Senior es una teoría de la conspiración

Natalia Pasternak, una científica que ha ganado notoriedad y fama durante la pandemia, con varias entrevistas con los medios más grandes de Brasil, y Carlos Orsi, un experimentado periodista en el campo de la ciencia, con pasajes en las principales salas de redacción, como el del periódico O Estado de S Paulo, publicaron un artículo de opinión en el sitio web del Instituto Quest de Cincia , una entidad con un objetivo noble: la defensa del uso de la evidencia científica en las políticas públicas.

El artículo titulado “Una clase sobre cómo no probar un medicamento”se volvió viral en Internet. Además de criticar la falta de pruebas de coronavirus en pacientes, cuando Brasil tenía muy pocas pruebas de detección de virus, y repetir la clase de Anthony Fauci en aleatorizado, controlado, doble ciego, revisado por pares y publicado en las principales revistas científicas, Los autores siguieron, después de hablar de los peligros de los medicamentos, hasta una conclusión sorprendente: “Parece haber sido una operación de marketing desastrosa”, escribieron, antes de dar varios otros ejemplos de El artículo decía que nada estaba probado.

Poco después, en uno de los periódicos más influyentes del país, el titular anunció sobre el estudio: “El gobierno ve evidencia de fraude”. Interesado, corrí a leer. “¿Realmente los chicos se volvieron locos y inventan números?”, pensé a mí mismo.

¿Fraude? Me preguntaba si la gente moría o no murió y eran preguntas burocráticas: hora de comenzar y terminar la investigación, autorizaciones, papeles y sellos. Poco después, el estudio fue suspendido en el comité de ética por las mismas razones.

Vamos. Piensa conmigo.

Y de nuevo, en una lógica extremadamente básica e ilustrativa.

¿Promover una “cura milagrosa” mediante el marketing?

Para que la medicina no funcione y que este estudio sea sólo un plan de marketing, necesita producir una teoría de la conspiración para dejar a Olavo de Carvalho, el gurú, sintiéndose en un buffet infantil.

Necesitamos encontrar un director de Prevent, llegando a una reunión y diciendo:

– Tuve una idea. Fingiremos que ninguna persona muere en nuestros hospitales para promover una falsa cura para el marketing.

– Interesante, y ¿cómo va a suceder esto?

– Compré una retroexcavadora y vamos a hacer un cementerio clandestino detrás del hospital. Con unos 1000 cadáveres fuera, hacemos un relato de que pocas personas mueren aquí, y que tenemos drogas que funcionan.

– Qué gran idea, jefe. ¡Estoy dentro!

– Bueno, ¿no? Si todo va bien, aumentaremos un poco nuestros ingresos. Pero amigos, esto no puede filtrarse en absoluto, porque de lo contrario, además de que perdimos toda nuestra fortuna y nuestros 100 millones de dólares ganancias al año, todos iremos a la cárcel.

– Iré allí para organizar con médicos, enfermeras, asistentes y personal de limpieza. Seguro que todo el mundo está a la espera.

En el operador de salud, el 60% de las personas en el área metropolitana de Sao Paulo murieron, al comienzo de la pandemia, entre marzo y abril. Y ningún científico ha dicho que haya alcanzado su punto máximo hasta el día de hoy.

Lo normal, dentro de la tragedia, en un lugar que sólo sirve a los ancianos, era tener una caravana de coche fúnebres o camiones en la puerta. Todo el mundo recuerda la famosa foto en Italia, que se volvió viral en todo el mundo.

Image for post

Con esta imagen, que todo el mundo ha visto, no tienes que hacer planes de marketing locos que involucren cadáveres ocultos. Para escenas como esta, ya tienes un discurso en la punta de tu lengua: “Desafortunadamente, sufrimos la misma tragedia que ocurrió en Italia, nuestros pacientes están en el grupo más en riesgo”. Listo. El problema está resuelto.

Y más: para la teoría, que es sólo un plan de marketing, para tener sentido, tendrías que estar de acuerdo con las familias de los muertos para guardar silencio, necesitas comprar la prensa para que no publiquen, necesitas prohibir a los empleados tomar fotos, necesitas robar las cámaras de los fotógrafos en las calles cercanas a los hospitales , además de elaborar un buen plan para asesinar a los médicos que posiblemente dimiten por miedo a ser detenidos, entre otras acciones de represión. Se necesita un nivel de control que haga a Kim Jong-un tan rojo de envidia.

No tiene sentido.


Se publica el primer estudio negativo, haciendo ruido, pero el estudio tuvo serios problemas.

Abril 21

Ya tenía mi conclusión: la probabilidad de que no funcione sería insignificante. Ahora fue suficiente para seguir cómo se desarrolló la historia.

Con el discurso de que la droga es extremadamente peligrosa masificada, comenzaron a aplicar hidroxicloroquina sólo en pacientes extremadamente graves, con la enfermedad muy avanzada.

Este fue el caso con el estudio de veteranos en los EE.UU. Había una tasa de mortalidad más alta entre los que recibieron el medicamento.

Si bien el estudio de China, que recomendó su uso, no salió en los medios de comunicación, salió con un alboroto.

“La hidroxicloroquina no es un medicamento para ser juzgado en pacientes en este momento”, dijo el ex Secretario de Asuntos de Veteranos, Dr. David Shulkin.

“Estudio fraudulento”, reaccionó Didier Raout en su twitter. “El grupo de control fue tratado con azitromicina. Los pacientes con linfopenia casi moribunda fueron tratados con hidroxicloroquina”, dijo.

El mismo día, el Instituto de Marsella publicó un análisis técnico del estudio de veteranos y respondió al investigador. Las críticas y observaciones de los graves problemas de la investigación no aparecieron ni en los medios de comunicación ni en los medios especializados.


Dos estudios en el mismo día. Un positivo y un negativo. Sólo lo negativo salió en los medios.

24 de abril

El primer estudio fue el de Fiocruz. Hecho en Manaos, era para pacientes en estado crítico. Muy enfermo al inicio de los tratamientos: 43% en la UCI y 88,9% en terapia respiratoria antes del tratamiento. Y sólo con cloroquina, la versión más tóxica, no hidroxicloroquina.

Había dos grupos. El primero, con dosis altas. 1200mg por día, el doble de la cantidad utilizada en el protocolo francés original. Este grupo tenía un 39% de mortalidad.

En el segundo grupo, 600mg por día. Esto tuvo una baja mortalidad del 15%, que es un buen número para pacientes en estado crítico, ya con neumonía avanzada.

“Sugieren que no se deben recomendar dosis más altas de cloroquina para el tratamiento de COVID-19 grave” fue la conclusión.

Me concentré. Quería saber sobre dosis iguales de Marsella, en pacientes antes de que se tomen serios, y con azitromicina. Los resultados del estudio fueron publicados en todos los medios brasileños y estadounidenses. Los comentaristas permanecieron enfocados sólo en aquellos que murieron del corazón en el brazo de dosis altas.

El segundo estudio vino de Irán. Hecho por científicos líderes en el país, el estudio concluyó que la hidroxicloroquina era buena para los pacientes. No salió en los medios.

Poco después, para aumentar el sesgo de confirmación negativo de los científicos brasileños, como algo que ni siquiera debería ser estudiado, los bolsonaristas amenazaron a los científicos de Fiocriz de muerte, debido a las altas dosis en uno de los brazos del estudio.


Una preimpresa sobre Remdesivir de Gilead, filtrada. Fue inútil.

26 de abril

Image for post

La droga no redujo las muertes. Con la gran industria farmacéutica sin alternativas lucrativas para ofrecer, llegé a la conclusión de que los ataques a la hidroxicloroquina pronto cesarían.

Tres días después, en la portada de Veja, la revista brasileña más influyente, Remdesivir fue la estrella: “una nueva esperanza”.

“Periodistas lentos”, pensé para mí.

El mismo día que se publicó la revista, en los Estados Unidos, Anthony Fauci, el consultor de la Casa Blanca, estaba entusiasmado. “Remdesivir muestra resultados prometedores para el coronavirus, dice Fauci“.

No reducir el número de muertes, en el anuncio de Fauci, resultó ser prometedor.

¿Cuál fue el resultado celebrado? Quienquiera que fuera a morir, moriría normalmente, pero quien dejó de morir, en lugar de recuperarse en 15 días, se recuperó en 11 días.

Eso es un fracaso.

La malabarismo argumentativa llega, a un ritmo de buenas noticias, a los medios de comunicación. “Antiviral remdesivir acelera la recuperación de pacientes con Covid-19, dice la agencia estadounidense“. Este fue el titular del periódico brasileño más influyente, Folha de Sao Paulo.

El 30 de abril, James Todaro, un médico estadounidense, en su Twitter, hace una nota: “El Panel NIH sobre las Directrices de Tratamiento COVID-19 está compuesto por 50 investigadores y médicos. Este panel decidirá sobre las recomendaciones de tratamiento. para Remdesivir. Casi el 20% de ellos están empleados o tienen inversiones en Gilead”.

Al día siguiente, el medicamento fue aprobado. Se ha convertido en el estándar de atención en los EE.UU.

“Gilead recibe 37 millones de dólares para desarrollar y probar Remdesivir. Fda aprueba Remdesivir. Costo por paciente: $ 1000. La fabricación cuesta $ 10”, comenta James en su twitter.

Poco después, en un sitio web especializado en discusiones farmacéuticas, los expertos dijeron que el precio justo, por paciente, debe ser $ 4,460.

Y en un importante sitio web de política de Estados Unidos, las críticas a la recesión del presidente estadounidense. “El coronavirus recibe un medicamento prometedor. El mundo Trump no está comprando“.


Al ver la fiesta con Remdesivir, Didier Raoult llama a Anthony Fauci al ring de boxeo

Didier sugiere que durante el curso del estudio, los científicos, sorprendidos, descubrieron que Remdesivir no e impidió las muertes. El objetivo cambió a “velocidad de recuperación” en aquellos que ya no morirían.


En la primera quincena de mayo, salieron varios estudios alentadores, en secuencia

En la primera quincena de mayo, se publicaron varios estudios sobre hidroxicloroquina. Siempre siguieron el mismo procedimiento. Aquellos con resultados positivos, la mayoría de ellos, se limitaron a foros científicos. Los negativos salieron en los medios de comunicación. Sobre los negativos, los periodistas en el campo científico no criticó nada.

Y de lo positivo, uno me llamó la atención. Era de China,en pacientes en estado crítico. En el grupo de control, sin tratamiento, el 45% de las personas murieron, en el grupo de tratamiento, el 18%.

Similar al número de brazo de dosis baja de Fiocruz, que fue del 15%. Sin embargo, con el mismo porcentaje, los científicos chinos recomendaron el uso.


Refuerzos al sesgo de confirmación de los científicos

Con esta dominación de los medios de comunicación con sólo estudios negativos, y sin críticas a estos estudios, como si fueran impecables, Trump dejó de promover la droga.

Pronto se le ocurrió una idea brillante: dijo que la gente debería inyectar desinfectantes para curar el coronavirus.

Como hay gente estupida en el mundo, Nueva York tuvo un aumento en los casos de intoxicación desinfectante.

Al mismo tiempo, un Bolsonaro, el “mucho más estúpido que Trump”,según el Economista, estaba tratando de convencer a la clase científica para que adoptara la droga. ¿Cómo?

¿Con las contradicciones de los estudios? No. Bolsonaro decidió decir que la OMS fomenta la masturbación y la homosexualidad de los niños.

Y continuó promoviendo aglomeraciones públicas, frente al único consenso de todos los científicos de todo el mundo.

Además, tuvo una idea brillante: quería cambiar, por decreto, la etiqueta de hidroxicloroquina.

Poco después, despidió a Mandetta, ministra de salud, que no quería aplicar el protocolo. Y luego despidió a otro, por la misma razón.


Las dos revistas médicas más prestigiosas del mundo publican estudios falsos contra la medicina

En el Lancet y el New England Journal of Medicine, se han publicado estudios fraudulentos sobre hidroxicloroquina.

Esto llevó a la OMS a detener su investigación. Todos reportados con repercusión mundial. Motivó a médicos y gobiernos de todo el mundo a dejar de recetar medicamentos, creyendo que tendrían más riesgos que beneficios.

El día de la publicación del estudio sobre el Lancet, con 96 mil pacientes, Didier Raoult, ya disputado en su twitter. “Incorporación de datos falsificados”, exclamó. Con experiencia, vio incoherencias de inmediato. Lo hizo bien.

Por primera vez, las incoherencias de los estudios contra el tratamiento han salido a la venta en los medios de comunicación. Los datos eran falsos. Pacientes y hospitales que no existían. Después de una amplia reacción de científicos de diferentes lugares, el estudio pronto fue retirado.

Lo mismo sucedió con un estudio de Nueva Inglaterra. También me retiraron.

Y una coincidencia: la mayoría de los estudios que estaban en contra del uso, provenían de bases de datos hospitalarias. “La magia de la base de datos?” Le pregunté a Didier Raoult en otro post.

Para aquellos que creen en las coincidencias, los estudios, incluso en las dos revistas más respetadas, coincidieron exactamente con el discurso sobre los “peligros” de los medicamentos en los medios de comunicación convencionales.


El maestro de Yale, sin implicación emocional con los resultados, recomienda el uso temprano

mayo, 27

El galardonado profesor de epidemiología de la Universidad de Yale, Harvey Risch, realizó un análisis técnico de estudios clínicos, no bases de datos, y concluyó que el fármaco funciona y debe aplicarse temprano.

Su artículo, publicado en la revista de epidemiología líder en el mundo, es especialmente importante, porque uno de los cargos es el sesgo en los estudios. Los investigadores, tratando pacientes, podrían buscar resultados para publicar sus estudios y hacerse famosos.

Y el profesor Harvey no trató a ningún paciente ni llevó a cabo ninguna investigación, sólo hizo un análisis técnico.


Más de 50 estudios. La gran mayoría reporta resultados positivos, pero no está “científicamente probado” por alguna razón.

El día que escribo, 15 de julio. Tenemos 53 búsquedas. 32 revisados por pares. El 76% de ellos son positivos. Aquí, en este enlace, es posible tener acceso a todos.

Para un medicamento ineficaz, la hidroxicloroquina tiene suerte. Tal vez debería jugar a la lotería.

www.c19study.com

Image for post

La seguridad de los medicamentos en el tratamiento de COVID-19

Algunos estudios se han centrado únicamente en la seguridad de los medicamentos. Con o sin azitromicina.

Este estudio publicado en la Asociación Americana del Corazón,explica que es una exageración. Había 201 pacientes. Nadie murió. “Aunqueel uso de estos medicamentos ha dado lugar a la prolongación del intervalo QT, los médicos rara vez necesitaban interrumpir el tratamiento”, concluyeron.

Este otro, con 105 pacientes y una edad media de 67 años,los investigadores también minimizaron los riesgos. “No resultaron en arritmias fatales. Nuestros hallazgos sugieren que es poco probable que cualquier daño supere los beneficios potenciales del tratamiento”, concluyeron.


La teoría de la conspiración a favor de la hidroxicloroquina es imposible

La hidroxicloroquina es un medicamento libre de patentes de 65 años fabricado en cientos de laboratorios de todo el mundo.

En Brasil, por ejemplo, hay laboratorios públicos productores, como Farmanguinhos y el Ejército, además de varios otros privados.

Es una medicina barata. Cuesta menos de $ 10 por paciente tratar COVID-19.

Es imposible tener una conspiración global entre laboratorios y científicos de más de 50 estudios para promover esta medicina.

Porque es imposible tener una cuota central de matrícula para los científicos corruptos para que produzcan estudios científicos favorables a esta medicina. Tanto por el bajo valor de las tasas de matrícula, después de todo, el beneficio es bajo, tanto para esta coordinación global sin posibilidad de trabajar.

Es decir. Los estudios sobre medicamentos baratos y libres de patentes son los más fiables que existen.

Por otro lado, Philippe Douste-Blazy, un cardiólogo, ex Ministro de Salud francés y ex Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas, reveló recientemente que en una reunión a puerta cerrada en Chattam House en 2020, tanto Lancet como los editores del New England Journal of Medicine, expresaron su preocupación por las presiones criminales de la principal industria farmacéutica en sus publicaciones. Ver en youtube.


En todas partes se aplica la droga, el mismo resultado: bajas muertes entre los infectados

Aquí seleccionaré algunos países y regiones que han adoptado el tratamiento farmacológico desde el comienzo de la pandemia. Allí, se puede comprobar el porcentaje de muertes entre los infectados.

En todos los gráficos que voy a generar, y también voy a dejar los enlaces para que usted pueda acceder, verá una comparación con Alemania y la Unión Europea. Alemania es tomada como ejemplo en la lucha contra COVID-19 y, debido a los bloqueos rígidos, nunca llenó su sistema hospitalario.

En estos gráficos, Alemania funciona como un “grupo de control”, porque no hay noticias desde allí de que están usando estos medicamentos.

Hay más países que lo utilizan, pero sin confirmación por noticias de fuentes confiables.


Malasia

“Se ha utilizado para tratar a pacientes con Covid-19 desde la primera oleada del brote en Malasia y ha demostrado su eficacia, dice el director general de salud, Dr. Noor Hisham Abdullah”.

Confirmación aquí y aquí.

El 17 de julio, 8.755 casos, 122 muertes.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí .


Rusia

“Los médicos rusos comenzarán a tratar a todos los pacientes con neumonía para el nuevo coronavirus sin esperar a que los resultados de las pruebas confirmen el diagnóstico, dijo el Ministro de Salud del país, Mijaíl Murashko”.

Confirmación aquí.

Curiosidad: El periódico del New York Times acusó a Rusia de subreportar las muertes. Rusia pidió una retractación del periódico.

Una curiosidad más: se negaron a dejar de usar, incluso bajo presión. “De acuerdo con los resultados del seguimiento de la seguridad de los medicamentos hidroxicloroquinas durante la pandemia de Covid-19 en la Federación de Rusia, no hubo resultados fatales asociados con la alteración del ritmo en pacientes con HCQ”, dijo el ministerio.

El 17 de julio, 759.203 casos, 12.123 muertes.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.


Turquía

Muchos países prescriben este medicamento a los pacientes intubados“, dijo Koca. “Sin embargo, nuestro consejo científico ha sugerido que la droga es realmente beneficioso en las primeras etapas para evitar que el virus se propague en el cuerpo”.

Confirmación aquí.

El 17 de julio, 217.799 casos, 5.458 muertes

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.


Emiratos Arabes Unidos

Al Hosani, portavoz oficial del sector de la salud de los EAU. “Hidroxicloroquina y otros medicamentos antivirales”.

Confirmación aquí.

En Julio 17, 56,422 casos, 337 muertes.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.


Dakota del Sur, Estados Unidos.

Dos noticias confirman. Que Dakota del Sur audicionó en todo el estado. Y eso, obstinado e intransigente, continuaron usando los medicamentos, incluso después de las advertencias de la FDA.

El 17 de julio, 7.789 casos, 116 muertes. 1.48%

Image for post

Actualizado el enlace aquí .


New Brunswick, una provincia de Canadá

New Brunswick se convierte en la primera provincia de Canadá en “organizar” y “autorizar” el uso de hidroxicloroquina en el tratamiento de ciertos pacientes con COVID-19.

La confirmación está aquí.

El 17 de julio, 168 casos, 2 muertes. Da 1.19%. Mientras que en todo Canadá, es 8.08%.

Enlace actualizado aquí.


Costa Rica

Se aplican desde que hicieron una conferencia telefónica con chino. Ellos enseñaron.

Curiosidad: la BBC hizo una historia sobre los excelentes números. Dijeron que era un sistema de salud sólido, y no mencionaron el medicamento.

La pregunta sigue siendo: 90% más sólido y eficiente que Alemania? Lo curioso es que este sistema sólido, en otras cifras de salud, como la mortalidad infantil, no es tan superior.

On July 17, 9,969 cases, 47 deaths.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.

Marruecos

“Zemmouri cree que el 78% de las muertes relacionadas con coronavirus en Europa podrían haberse evitado si los Estados europeos reflejaran la estrategia de cloroquina de Marruecos”, dijo el científico líder del país.

Y continuaron utilizándolo, incluso con alertas.

En Julio 17, 16,726 casos, 264 muertes.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.


India

Es uno de los países que más estudia con la droga, así y esto.

Y contrariamente a lo que recomendó la OMS, ampliaron el uso.

El 17 de julio, 1.040.457 casos, 26.285 muertes.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.


Kazajstán

El médico principal del país informó por qué seguiría utilizándolo, incluso con las alertas de la OMS.

On July 17, 66,895 cases, 375 deaths.

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.


Mirar este gráfico y no ver, tiene un nombre: negacionismo científico

Image for post

Gráfico generado el 17 de julio. Para el actualizado, haga clic aquí.

Mirando todos estos resultados, mucho mejor que Alemania, que es un ejemplo para el mundo, en todos los aspectos relacionados con la salud pública, y muy superior a la Unión Europea, y concluye que es sólo una coincidencia, tiene un nombre: el negación científica.

La ciencia explica: cuando reproduces un experimento, y genera los mismos resultados, significa que tienes… pruebas científicas.


El caso de Suiza y la suspensión de la droga

A finales de mayo, cuando Lancet publicó el estudio fraudulento, varios países decidieron cancelar la autorización de uso. Suiza era uno de ellos. Fue prohibido el 27 de mayo. El país tenía un bajo número diario de muertos.

Entre el 28 de mayo y el 7 de junio, sólo dos personas en todo el país murieron de COVID-19.

Del 8 al 23 de junio, Suiza tuvo 35 muertes.

La suspensión no duró mucho. Suiza ha autorizado de nuevo el uso por parte de los médicos.

Después del 23 de junio, las muertes volvieron a un nivel bajo. En los siguientes 15 días, Suiza sólo tuvo 7 muertes. El gráfico se puede ver aquí en el sitio web de Worldometers.

Image for post

El informe completo y este segundo gráfico se pueden leer aquí, en el sitio web de France Soir .


Todo lo que necesitas decir son coincidencias para mantener la narrativa de que la medicina no funciona

1 — Es necesario concluir que los resultados de la India, Rusia, Turquía, Malasia, Cota Rica, Emiratos Arabes Unidos, Kazajstán, Marruecos, Dakota del Sur y New Brunswick, exactamente los lugares que anunciaron el uso de la droga y posteriormente tienen una baja tasa de mortalidad, representan sólo una coincidencia o trabajo de azar.

2 — Hay que concluir que con la suspensión de la hidroxicloroquina en Suiza, durante unos días, y el aumento de las muertes a seguir, y luego la reducción de nuevo, representan sólo una coincidencia o trabajo de azar.

3 — Debe concluir que, por casualidad o por casualidad, se publicaron estudios fraudulentos precisamente en las dos revistas médicas más importantes del mundo, Lancet y Nueva Inglaterra, que encajaban como un guante en la narrativa oficial de los medios de comunicación sobre los “peligros” de la medicina.

4 — Hay que concluir que los reporteros de la BBC que hicieron historias sobre los excelentes resultados presentados por Costa Rica e India, escribieron todo, y por casualidad o por casualidad, simplemente se olvidaron de preguntar qué medicamentos se utilizaron en sus respectivos países.

5 — Debe concluirse que, por casualidad o por casualidad, tanto la policía de Sao Paulo, en el caso de Prevent Senior, como la policía de Marsella, donde se encuentra el hospital donde se encuentra Didier Raout, así como sus respectivas prensas, incluso meses después, aún no han descubierto bandas que falsifican certificados de defunción u ocultan cuerpos.

6 — Es de destacar que casi el 80 % de los estudios son positivos, entre los aproximadamente 60 ya realizados en hidroxicloroquina, son también coincidencias.

7 — No hace falta decir que los científicos responsables del famoso estudio de los veteranos, que hoy patrocinan Gilead, como muestra este twitter, representan sólo una coincidencia.


Psicología grupal y sello de calidad

Es simple. Usted doctor, profesor de medicina, biólogo, científico o divulgador científico, toma la narrativa oficial de que no hay evidencia científica, no analiza los números, estudios y datos, y se pega un mejor sello profesional que los demás. Explique que los médicos que recetan este medicamento no siguen “medicina basada en evidencia”.

Si alguien no está de acuerdo con usted, no olvide intentar colocar el sello “negacionista” a esa persona, o tratar de llamarlo “cloroquiner”. También se puede llamar irracional,a pesar de que casi el 80% de los ensayos clínicos están a favor. O puede llamarlos picks.


Porque es ridículo hablar de aleatorizado, doble ciego, revisado por pares…

“Si la única herramienta que tienes es un martillo, todo empieza a parecer un clavo”, Abraham Maslow

La función principal de los científicos y periodistas que escriben sobre ciencia en Brasil, desde el comienzo de la pandemia, es explicar la clase de Fauci a diario: ¿cuál es el “estándar de oro” de las pruebas de drogas: al azar, doble ciego, revisado por pares y publicación en la “revista de impacto”. El mundo entero ya lo sabe.

Las explicaciones técnicas para el público en general siempre ocurren en eventos importantes. Cuando el Boeing 737 de Gol se estrelló contra otro avión en 2006 sobre la selva amazónica, matando a todos los ocupantes de la aeronave, todo el país entendió lo que era un transpondedor y un TCAS.

La explicación del RTC (ensayo aleatorizado controlado) hoy suele ir acompañada de una queja de tener que “explicar los conceptos básicos de nuevo”. Algunos incluso se atreven a pedir a científicos de todo el mundo que dejen de publicar estudios observacionales sobre hidroxicloroquina.

Sin embargo. Es ridículo preguntar, sólo en una pandemia, por el nivel A de evidencia. (Varios estudios RTC).

Si lo solicitamos, 89% de los medicamentos utilizados en cardiología, que no tienen evidencia A, también deben ser prohibidos. Y en consecuencia, los médicos que los prescriben, deben ser llamados “negacionistas”.


¿Pieza saboteada?

La Organización Mundial de la Salud también patrocinó un estudio con hidroxicloroquina. Es el Ensayo de Recuperación de la Universidad de Oxford. Es un estudio completo de “estándar de oro”.

El protocolo del profesor Didier Raoult fue ignorado. Sólo hidroxicloroquina y para pacientes muy enfermos. El promedio fue de unos 9 días después de los síntomas, con 60% ya necesitando oxígeno. Y el 17% ya necesita ventilación.

Mientras que Didier reclama el 0,6% de las muertes en sus estudios. En Oxford, el 25% del grupo de tratamiento murió.

La dosis fue de 2400 mg el primer día, cuatro veces mayor que el protocolo francés. Luego continúan aplicando 800mg al día.

No soy un especialista, ya había leído el estudio de Fiocruz, en el Amazonas, con una dosis de 1200 mg. Hay científicos ya dijeron que esta dosis era demasiado alta y no debe utilizarse.

En Recuperación, duplicaron la dosis.

¿El estudio más grande, el más completo, y no leyeron el estudio de Fiocruz?

Lo hace de manera diferente, con una dosis tóxica, dice que no funciona y genera noticias para el mundo. Y fue una dosis sin precedentes. Nadie ha utilizado nunca esta cantidad de hidroxicloroquina para ningún tratamiento de ninguna enfermedad.

Puede que sea otra coincidencia. Pero apuesto a que hoy tenemos investigadores, dentro de Fiocruz, sospechosos y empezando a entender lo que está sucediendo.


La situación geopolítica

Image for post
Comisaría de policía en Mineapolis, después de la muerte de George Floyd.

Trump, hablando del estudio de Didier, enfrentó a científicos estadounidenses. Esto se metió con egos y creó una reacción. Al mismo tiempo, Gilead pensó que tenía una tarjeta en la manga, confiada en el éxito de Remdesivir, cuyos resultados estaban a punto de salir.

Nunca dudes del poder de comunicación y la influencia de una empresa de 22 mil millones de dólares. Es infantil dudar de eso.

La hidroxicloroquina, barata, sin patentes y sin una gran corporación detrás de ella, no tiene poder de negociación. La droga fue atacada y descalificada.

Los monos entrenados de Big Pharma son capaces de mantener la narrativa de que otros medicamentos no funcionan. Pero el guión fracasó: las grandes compañías farmacéuticas no están diciendo que sus medicamentos rentables funcionan, a pesar de la enorme comercialización.

De hecho, además de no reducir las muertes, Remdesivir ha causado insuficiencia renal y ha dejado a las personas en máquinas de diálisis. Y una coincidencia más: no he visto noticias en los medios de comunicación sobre los graves efectos secundarios de este medicamento.

Al final, no es una “guerra científica”, sino guerras narrativas. Y la hidroxicloroquina ganará.

No puede retener datos de resultados de otros países durante mucho tiempo. Tampoco es posible prohibir que los países los utilicen, a pesar de los intentos, como el cabildeo sobre Rusia,con sus excelentes números, que ya están molestando.

Pronto la narrativa que no funciona se desmoronará como un centro de cartas. No puede ser coincidencia.

El problema es cuándo sucederá.


Previsiones para el futuro

1 — Algún científico estudiará un día esto como el mayor caso de sesgo de confirmación en la historia.

2 — Lo más interesante de todo, es que siguiendo esta historia, vi que en la ciencia no se puede mentir groseramente. Las influencias externas pueden encayar y crear narrativas, pero están desenmascaradas. La dosis del estudio de Oxford, exponiendo la fragilidad del experimento, y los dos estudios con datos falsos, cayeron instantáneamente. Por lo tanto, la confirmación vendrá. La verdad, al parecer, en la ciencia, gana. Pronto será un consenso entre los científicos. Es una historia demasiado grande para olvidarla.

3 — La ciencia será repensada. Desarrollará métodos para protegerse de los principales intereses financieros y políticos.

4 — Se repensará la idiotez del concepto de “revistas de impacto”. No tiene sentido que las publicaciones en estas revistas sean sinónimo de estatus y la única verdad. Muchos científicos tienen que pagar por sus estudios para ser publicados en ellos.

5 — Cualquier cambio en la “narrativa oficial” antes de las elecciones estadounidenses sólo ocurrirá si China y Rusia deciden que, por sus intereses geopolíticos, Trump es mejor reelegido. Solo, Trump no tiene capacidad para cambiarlo.

6 — Después de que prevalezca la verdad, la culpa de los muertos sin tratamiento, las empresas rotas, la depresión económica y millones de desempleados recaerán sólo en las grandes compañías farmacéuticas. ¡Cuántos inocentes!


A los médicos que no prescriben: para diferenciarse y afirmar que usted es un mejor profesional, golpea el pecho y afirma que sigue la “evidencia científica”, como si no hubiera ninguna. ¿Qué harás con tu conciencia después de la muerte de un paciente que ordenó las drogas, negaste dar una clase sobre tu ética científica, y luego vino la “confirmación”, incluso con toda la evidencia delante de ti durante mucho tiempo, que niegas verlos?

Estudié el tema con el agotamiento. Me preguntaba si debería tomar estas drogas si tengo virus. Mi decisión es: si tomo COVID-19, voy tras los médicos para prescribir el protocolo Didier Raoult. Añadiré zinc.

No creo en las coincidencias. No quiero su opinión, ya la tengo. Si el primero se niega, le advierto que iré de la oficina a la oficina, propagando el virus, hasta que encuentre un médico que escriba la receta.

La idea de escribir es explicar todo lo que sé a mis amigos y familiares, para que si lo consiguen, no tengan más miedo de la medicación que de la enfermedad.

Y lo publico públicamente porque quiero que estas drogas estén disponibles en todos los centros de salud, como una verdadera política pública, para que los amigos sin dinero también tengan acceso.

Y escribí por el bien de la ética. Dejo las noticias falsas con el extremo derecho. Esa etiqueta es de ellos. No voy a ser parte de un engranaje que envía noticias de que la gente puede quedarse ciega si toman estas drogas.

No voy a colaborar con noticias falsas sólo porque es una idea defendida por aquellos que quiero eliminar de la política. Antes de salvar a la gente, resolvimos esta imbecilidad colectiva que se apoderó del gobierno.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s